Война и мир (Толстой)/Эпилог/Часть 2/Глава 6
из цикла «Война и мир. Эпилог. Часть 2»
Очень краткое содержание[ред.]
В философском размышлении об истории анализируется иллюзия власти и связь между приказами и событиями. Люди ошибочно полагают, что приказ полководца является причиной происходящего.
На примере действий Наполеона показывается, что из миллионов приказов исполняются лишь те, которые совпадают с объективным историческим процессом. Невыполнимые указания просто забываются. Следовательно, не приказы рождают события, а между ними существует только зависимость во времени.
Для объяснения этой зависимости автор использует фигуру конуса. В его основании — простые солдаты: они совершают непосредственное действие, но никому не приказывают. На вершине — полководец, который отдает распоряжения, но не участвует в битве.
Определяя понятие власти, автор резюмирует:
Восстановляя же необходимое условие связи между приказывающим и исполняющим, мы нашли, что... приказывающие принимают наименьшее участие в самом событии, и что деятельность их исключительно направлена на приказывание.
Подробный пересказ[ред.]
Деление пересказа на главы — условное.
Условие времени и непрерывность приказаний[ред.]
Автор рассуждал о разнице между волей высших сил и человеческой. Он отмечал, что человек неизбежно действует в рамках времени и сам участвует в событиях.
Только выражение воли Божества, независящее от времени, может относиться к целому ряду событий... и только Божество... может определить... направление движения человечества; человек же действует во времени...
Писатель объяснял, что ни один приказ не мог быть выполнен без предварительных распоряжений. Указание не возникало само по себе и не охватывало всю совокупность исторических происшествий. Каждое распоряжение являлось лишь следствием предыдущего и касалось исключительно одного момента.
В качестве примера автор приводил действия французского императора. Полководец не мог отдать один всеобъемлющий приказ о походе. Ежедневно он подписывал множество декретов для армии и флота. Из миллионов этих мелких указаний постепенно складывалась цепь событий, которая привела французскую армию на чужую землю. Если приказы правителя о другой экспедиции так и не были исполнены, это означало лишь то, что они не соответствовали реальному ходу вещей. Чтобы приказ наверняка был исполнен, он должен быть выполнимым. Однако предвидеть все препятствия невозможно даже в самом простом деле.
Ложность представления о приказании как причине события[ред.]
Автор утверждал, что из огромного количества отданных распоряжений исполнялись лишь те, которые были возможны и связывались в последовательные ряды, соответствующие самим событиям. Все невыполнимые указания попросту отпадали.
Заблуждение людей заключалось в том, что когда событие уже свершилось, они видели лишь ту часть приказов, которая совпала с результатом, забывая о тысячах невыполнимых указаний. Так возникала иллюзия, будто приказ стал главной причиной произошедшего.
В трудах исследователей бесчисленные и мельчайшие происшествия часто обобщались в одно масштабное явление. Соответственно этому упрощению, весь ряд разрозненных распоряжений сводился к одному выражению воли правителя.
Мы говорим: Наполеон захотел и сделал поход на Россию. В действительности же мы никогда не найдём во всей деятельности Наполеона ничего подобного выражению этой воли, а увидим ряды приказаний...
Писатель делал вывод, что совпадение приказа и события походило на фигуру в трафарете. Рисунок получался лишь потому, что краской мазали во все стороны по готовой форме. Таким образом, распоряжение никогда не выступало причиной события, между ними существовала лишь зависимость.
Конусообразное устройство войска и сущность власти[ред.]
Для полного понимания этой сложной зависимости автор предлагал восстановить ещё одно важное условие всякого распоряжения. Оно состояло в том, что сам приказывающий человек тоже обязательно принимал участие в событии. Именно это отношение того, кто отдаёт приказ, к тем, кто его исполняет, и формировало истинную сущность понятия власти.
Для ведения совместной деятельности люди собирались в объединения. Хотя цели различались, структура отношений внутри групп оставалась одинаковой. Те, кто принимал наибольшее прямое участие в деле, составляли большинство, но отдавали меньше всего указаний.
Самым ярким примером такого социального соединения выступало войско. Писатель сравнивал военное устройство с геометрическим конусом. Его широкое основание составляли обычные рядовые. Чем выше располагались чины, тем меньше становилось их количество. На вершине находился единственный человек — полководец.
Солдат сам непосредственно колет, режет, жжёт, грабит, и всегда на эти действия получает приказание от выше стоящих лиц... Генерал уже только приказывает итти войскам... и почти никогда не употребляет оружия.
Офицеры реже совершали действия, но чаще отдавали распоряжения. Правитель на вершине власти никогда не принимал физического участия в бою, его деятельность сводилась к управлению массами. Эта иерархия прослеживалась повсюду: в торговле, земледелии и управлении.
В заключение делался вывод о природе власти. Отдающие приказы лица принимали наименьшее участие в самом историческом событии, а их деятельность была направлена исключительно на командование.
За основу пересказа взято издание главы из 7-го тома собрания сочинений Толстого в 22 томах (М.: Художественная литература, 1981). Обложка и портреты персонажей созданы с помощью ИИ.