Война и мир (Толстой)/Эпилог/Часть 2/Глава 5
из цикла «Война и мир. Эпилог. Часть 2»
Очень краткое содержание[ред.]
Теория о том, что жизнь народов зависит от исторических личностей и что воля масс переносится на правителей, не подтверждается историческим опытом. Эта гипотеза не способна объяснить причины войн или революций. Историки, верящие в неё, подобны человеку, который объясняет движение стада тем, какое животное идёт впереди.
Слова и приказы одного человека не могут служить непосредственной причиной движения миллионов людей. На практике указания лидеров часто не исполняются или приводят к совершенно обратным результатам.
Чтобы объективно оценивать исторические события, необходимо отказаться от веры в чудо.
Не допуская божественного участия в делах человечества, мы не можем принимать власть за причину событий. Власть, с точки зрения опыта, есть только зависимость, существующая между выражением воли лица и исполнением...
Для понимания исторических процессов следует учитывать непрерывность движения во времени и неразрывную связь между приказывающим и теми, кто эти приказы исполняет.
Подробный пересказ[ред.]
Деление пересказа на главы — условное.
Несостоятельность теории перенесения воль масс на исторические лица[ред.]
Размышляя о природе исторических процессов, автор приходил к выводу, что наука ошибочно концентрируется на деятельности правителей. Он утверждал, что объяснение событий через волю лидеров не выдерживает критики.
Жизнь народов не вмещается в жизнь нескольких людей; ибо связь между этими несколькими людьми и народами не найдена. Теория о том, что связь эта основана на перенесении совокупности воль... есть гипотеза...
Эта концепция была применима и полезна в области науки права, однако при попытке объяснить реальные исторические потрясения, такие как жестокие революции или масштабные войны, она оказывалась совершенно бессильной. Автор отмечал, что историки просто оправдывали любое свершившееся событие тем, что народ якобы добровольно передал свою волю очередному вождю.
Аналогия со стадом и три разряда историков[ред.]
Чтобы наглядно показать абсурдность подобного научного подхода, мыслитель приводил меткое и запоминающееся сравнение с движущимся стадом.
Ответы, даваемые этою теорией на исторические вопросы, подобны ответам человека, который... судил бы о причинах того или другого направления стада по тому, какое животное идёт впереди стада.
Развивая эту мысль, автор выделял три разряда историков. Первый разряд искренне верил в безусловную передачу власти правителю. Они уподоблялись человеку, уверенному, что стадо движется в определенном направлении исключительно по решению животного, идущего впереди.
Второй разряд полагал, что власть передается лидерам лишь при соблюдении определенных условий. Если вожак менялся, они объясняли это тем, что он перестал следовать выбранному пути. При таком подходе вожаками порой ошибочно объявлялись животные, идущие сбоку или в хвосте.
Третий разряд исследователей пытался учитывать всех заметных исторических деятелей своего времени, от монархов до журналистов, полагая, что воля масс передается им всем. В итоге автор заявлял, что концепция перенесения воли — это лишь перифраза и совершенно пустая тавтология.
Власть как зависимость между приказанием и исполнением[ред.]
Отвлеченное мышление могло бы доказать, что власть — это лишь пустое слово. Однако автор признавал, что кроме абстракций у человечества есть орудие опыта. Этот практический опыт неумолимо свидетельствовал о том, что власть существует как объективное явление. Без понятия власти было бы невозможно составить описание совместной деятельности людей.
Всегда, когда совершается событие, является человек или люди, по воле которых событие представляется совершившимся... Опыт показывает нам, что какое бы ни совершилось событие, оно всегда связано с волею... людей...
В качестве примеров мыслитель приводил известные исторические события: походы французских армий в Мексику, движение войск в Богемию или вторжение Наполеона в Россию по приказам конкретных правителей. Тем не менее, он категорически отвергал устоявшиеся попытки историков по старой привычке искать главную причину этих колоссальных мировых сдвигов исключительно в воле одного исторического лица.
Разумный анализ показывал, что слова приказа — это лишь малая часть события. Писатель доказывал, что без веры в чудо невозможно допустить, чтобы простые звуки голоса становились причиной движения миллионов людей. Кроме того, история знала множество случаев, когда приказы монархов вовсе не исполнялись или приводили к обратному результату.
Отвергая сверхъестественное вмешательство в дела человечества, философ твердо заключал, что нельзя считать власть подлинной причиной происходящих событий. С точки зрения реального опыта, власть являлась лишь формой зависимости, существующей между выражением воли приказывающего лица и непосредственным исполнением этой воли подчиненными.
Для объяснения этой зависимости следовало рассматривать волю как человеческое, а не божественное проявление. Писатель указывал на два важнейших условия такого анализа. Во-первых, требовалось восстановить непрерывность движения во времени как исторических событий, так и самого приказывающего. Во-вторых, необходимо было изучить объективную связь, в которой находился лидер с теми людьми, которые непосредственно исполняли его приказания на практике.
За основу пересказа взято издание главы из 7-го тома собрания сочинений Толстого в 22 томах (М.: Художественная литература, 1981). Обложка и портреты персонажей созданы с помощью ИИ.